Asv konstitucionālās tiesības ir saraksts ar lietām, par to, ka valdība nevar darīt, lai jūsParasti, jūs nevar atsaukties uz tiesībām, ja jums ir strīds starp divām fiziskām personām. Piemēram, ja privāts uzņēmums atklāj personas informāciju par jums, jūs nevarat iesūdzēt tiesā tos, kas pārkāpj jūsu konstitucionālajām tiesībām, jo ASV konstitucionālās tiesības ietvert tikai mijiedarbība starp jums un pašvaldību. ASV likumiem, uzsveru,"negatīvās tiesības"(t.i, valdību nevar darīt X, lai jums), un ne"pozitīvi tiesības"(t.i, valdībai ir nodrošināt jūs ar Y).
Jēdziens tiesības uz Ķīnas tautas Republiku nāk no vācijas tiesību akti.
ĶTR jēdziens tiesības ietver visus tiesiskajām attiecībām, kas ietver ne tikai attiecības starp valdību un indivīdu, bet arī starp privātpersonām. Tāpēc, ja kāds izbirst, savu logu, jūs varētu iesūdzēt tiesā tos pārkāpj jūsu tiesības uz īpašumu, un ka labais galu galā pamatā ir ĶTR konstitūcijas. Paradoksāli, bet Ķīnā tas ir grūtāk, lai īstenotu tiesības pret valsti, jo mācība,"valsts intereses"un"sabiedriskā kārtība. Tāpēc konstitucionālās tiesības, ir vairāk svarīgi, pasūtot attiecības starp ne-valsts, privātpersonas, nekā starp valsti un indivīdu. Saskaņā ar Ķīnas konstitūcijas jums ir tiesības uz vārda brīvību, un, ja kāda privātpersona pārkāpj jūsu tiesības uz vārda brīvību, jūs var iesūdzēt tiesā viņiem par to.
Ja valdība saka, lai tu apklusti, ir ļoti spēcīga izredzes, ka tiesa nolems, ka valstij ir tiesības to darīt saskaņā ar"valsts interesēs.
ASV, tā darbojas uz citu pusi, jūs var iesūdzēt tiesā valdību, lai novērstu pārkāpumus Pirmo Grozījumu, bet Pirmais Grozījums ir nav nozīmes, ja jums ir darīšana ar privātpersonu. Domāju, ka es pēc ziņu par Ķīnas dēļa, un pēc, tiek izdzēsts. Es varu pēc tam iesūdzēt tiesā, pamatojoties uz to, ka manas tiesības uz vārda brīvību ir pārkāptas.
Tagad izrādās, ka ja tā īpašnieks dēļa, ka izdzēsts mans sūtījums, viņi var apgalvot, ka viņu tiesības uz īpašumu, kas ignorē savas tiesības uz runas brīvību.
Ja ir valdība, tad valdība var pieprasīt,"valsts intereses"un, ka ignorē savas tiesības uz runas brīvību. Tagad pieņemsim, es pēc ziņojuma dēļa, un izrādās, ka persona, kas izdzēsts, tas bija hakeris, kas ielauzās serveriem. Ja es būtu iesūdzēt tiesā, ka hakeris, kas tas būtu, pārkāpj savas tiesības uz runas brīvību. Hakeris izdzēst manu pastu, pārkāptas manas tiesības uz vārda brīvību, un es varu prasīt kompensāciju. Viņiem nav nekādas īpašuma tiesības, kā arī tie nav valsts amatpersona. Tagad Amerikāņu teiktu, ko tas ir jādara ar to tiesības uz vārda brīvību, un viņš, būtu pareizi, saskaņā ar Asv tiesību aktiem. Saskaņā ar ASV tiesību aktiem, es varētu iesūdzēt tiesā, hakeris par zaudējumu atlīdzību, bet es negribētu sūdzēt tiesā tos, kas pārkāpj manu vārda brīvību, tiesības (tas, iespējams, saistīts ar mocībām, spīdzināšanu traucējumi). ASV, tiesību sistēmu, tiesību uz vārda brīvību attiecas uz valsts rīcība, un nav nozīmes, ja privātpersonas ir iesaistīti. Viena lieta atzīmēt, šeit ir tas, ka visas tiesību sistēmas ir atrisināt dažas problēmas, tāpēc, ka galu galā, es varētu kaut ko darīt, lai hakeris.
Punkts ir tas, ka es varētu izmantot ļoti dažādās tiesību teoriju, lai to izdarītu.
Sakot:"labi, ka nav nekādas starpības, jo kaut kas slikts notiks, lai hakeris"ir tāpat kā teikt, arī nav starpības starp vācijas pārtikas un itālijas pārtikas, jo tie visi satur olbaltumvielas, un uzturēt jūs no badā.
Viena lieta, ka cilvēki Amerikas savienotajās Valstīs iegūtu nepareizi ir tas, ka viņi pieņem, ka svarīga atšķirība ir starp"demokrātiju"un"diktatūru", lai viņi neapzinās, ka jūs varat palaist demokrātijas koncepcijas, kas ir ļoti atšķirīgi, nekā Amerikas uzņēmumiem. Ķīna ir nevis demokrātija, bet Vācija un Francija ir, un daži atšķirības starp ASV un Ķīnu, ir angļu, vācu atšķirības, nevis demokrātiju, diktatūru tiem. Tā ir taisnība, ka Ķīna aizsargā indivīda tiesības mazāk nekā Rietumeiropā vai asv. Saskaņā ar Ķīnas likumiem (kas atkal nāk no Vācijas), ierēdnis var ignorēt jūsu tiesības, pamatojoties uz"valsts interesēm", vai"sabiedriskā kārtība"un Ķīniešu likumu interpretē 'saglabājot sociālistiskās sistēmas"(t.i, saglabājot vienu partiju sistēmas) kā likumīgu valsts interesēm. Tajā pašā laikā tas nenozīmē, ka Ķīnas pilsoņiem nav tiesību, vai, ka valdība ir visvarens. Ja, piemēram, Ķīnas oficiālais tomēr kaut kas bija skaidri"personas", un nevis sodīt ar likumu, jūs varētu teorētiski, un pārsteidzoši lielo lietu skaitu, kas praktiski kaut ko darīt par to, kas likumīgi. Otra atšķirība ir tiesības, ir tāpēc, ka MUMS tiesības mēdz būt negatīva un iesaistīt valdības, viņi mēdz būt ļoti absolūts. Ir lietas, piemēram, ASV valdība nekad nedrīkst darīt saskaņā ar Pirmo Grozījumu, un ir dažas jomas, kurās jūs varat apgalvot, ka"free speech"ir absolūts, un jūs varat būvēt daži skaidri noteikumi par to, ko valdība nekad nedrīkst darīt. Jo, Ķīnas konstitūcijā ir pozitīvās tiesības (t.i, jums ir tiesības uz izglītību un tiesības uz darbu), nav iespējams izveidot universālu noteikumu balstīta sistēma, lai panāktu, ka tiesības uz darbu, vai tiesības uz izglītību.
Tāpēc Ķīna ir tas noteikums, ka konstitucionālās tiesības nav tieši judiciable.
Tas vienkārši nedarbotos, kāds, lai iet uz tiesu un teikt -"man ir tiesības uz darbu, jums ir, dodiet man darbu. Tāpēc Ķīnas regulējumu, likumdevējs pieņem lēmumu par to, kā īstenot tiesības, konstitucionālās tiesības, ir daudz mazāk absolūtā (jā, jums ir tiesības uz darbu, sorry, jūs esat bezdarbnieks, mēs strādājam uz problēmu).
Tomēr, jo šis regulējums attiecas uz politisko tiesības ir, jūs galu galā ar ierobežotām aizsardzības likumi, runas brīvību.
