Klusā okeāna Ķīna Holdings Ltd
Gadu Čūska ir sācies auspiciously par šķīrējtiesas Hong Kong, ar nesen pieņemto lēmumu no Honkongas Tiesas Galīgā Apelācijas ("CFA") uzsverot, atkal kompetences šķīrējtiesas draudzīgu akreditācijas un nevēlēšanos tās tiesu iejaukties ar šķīrējtiesas procesu un šķīrējtiesas lēmumuPar deviņpadsmit februāris, CFA atteicās atstāt, lai pārsūdzētu spriedumu, Hong Kong Court of Appeal ("CA"), Grand Pacific Holdings Ltd. CA ir spriedums, kas ir plaši apsveicama šķīrējtiesas kopienas jo tiek nodots.
gada Maijā, atjaunoja starptautiskās KRIMINĀLTIESAS šķīrējtiesas nolēmumu, kas bija rezervētas Honkongas Pirmās Instances Tiesas ("PIT").
Galvenā lieta bija apgalvojumus Klusā Ķīna Holdings Ltd. ("Klusā okeāna Ķīna"), ka tas bija liegta iespēja izteikt savu lietu un pieņemto procedūru, šķīrējtiesas nebija saskaņā ar pušu vienošanos.
Klusā okeāna reģions, Ķīna apgalvoja, ka šīs iespējamo procesuālo pārkāpumu bija.
Panta pārkāpums par UNCITRAL Modelis Tiesību aktiem, kas noteikti, pamatojoties uz kuriem šķīrējtiesas nolēmumu var tikt atmatā (kā daudzās jurisdikcijās visā pasaulē, Hong Kong pieņem UNCITRAL paraugnoteikumus, kā daļu no tās tiesiskā regulējuma arbitrāžas, ar Honkongas Šķīrējtiesas Rīkojums (Klp.). Ir pretrunīgs spriedums. gada jūnijā, PIT ir atzinusi, ka ir bijuši pārkāpumi. pants, un atcelt spriedumu. Konstatēts, ka nav pārkāpumiem. Panta, kas bija noticis. Izdarot šādu secinājumu, CA uzsvēra plašu gadījumā vadības pilnvaras, šķīrējtiesas, kas ir par pamatu šķīrējtiesas procesa. Nospriedusi, ka, lai šķīrējtiesas nolēmumu jāatceļ, jo procesa dēļ, tas ir, jānorāda, ka visus pārkāpumus. Panta) bija par"smagu"vai pat"kliedzoši"daba. Pieņemts obiter piezīmes par to, ka Honkongas tiesas ieskatiem, nav atcelt balvas, pat ja pārkāpums. punkta a) ir izveidota (. punkts attiecas uz apstākļiem, kādos Balvu", var"atcelt), ja tā ir pārliecināta, ka rezultāts nebūtu bijis atšķirīgs. Kas notika, ka pierādīšanas pienākums ir par iesniedzējs, kas vēlas, lai atceltu Balvu, lai parādītu, ka tā bija vai varētu būt bijusi pretrunā ar rīcību, Tiesa. Ar CFA neseno lēmumu attiecīgā Klusā okeāna Ķīnas mēģinājums pārsūdzēt CA spriedumu.
(uzklikšķināt šeit, lai saņemtu sprieduma norakstu)
CA pašai bija samazinājās.
gada jūnijā piešķirt atļauju iesniegt apelācijas sūdzību, no tās spriedums.
Klusā okeāna Ķīna pēc tam piemēroti tieši uz CFA atvaļinājums saskaņā ar likuma. punkta Honkongas Tiesas Galīgā Apelācijas Rīkojuma, apgalvojot, ka tai bija tiesības pārsūdzēt gan"tiesībām"un, jo lietā iesaistītas jautājumiem"lielā vispārējās vai valsts nozīmes". Tiesas sēdē Klusā okeāna Ķīnas pieteikumu par deviņpadsmit februāris, CFA neatzīst, ka Klusā okeāna Ķīna bija tiesības pretendēt uz atļauju iesniegt apelācijas sūdzību un noraidīt pieteikumu. Ka FIA lēmums nozīmē, ka CA ir spriedums, kas tagad stāv kā autoritatīvs paziņojums par tiesību aktiem attiecībā uz atcelt šķīrējtiesas nolēmumu, Hong Kong. Jācer, ka apstiprinājums CA sliekšņa kuriem puse ir jāatbilst, lai konstatētu pārkāpumu. punktu attiecībā uz taisnīgu procesu dēļ vajadzētu atturēt personu no nepamatotas problēmas, šķīrējtiesas nolēmumiem, Hong Kong. Šādas problēmas, būtu īpaši nepārdomāts, ņemot vērā atsevišķu lēmumu, CA (skatīt blog post šeit), kurā CA minēts ar apstiprinājumu praksē, nosakot, ka, ja puse neveiksmīgi attiecas uz atmatā Balvu, tas principā vajadzētu sagaidīt maksāt izmaksas, lielāks pamats nekā parasti, jo persona, kas prasa, lai izpildītu šķīrējtiesas nolēmumu, nebūtu jācīnās ar šādām problēmām. Abi lēmumi CA uzsvērt, Honkongas Tiesas"ilgstošo atbalstu arbitrāžas un norāda, ka tie būs lēna traucēt procesuālos lēmumus Tribunāli, saskaņā ar starptautiskajiem standartiem.
Tie var būt ietekmīgi citu UNCITRAL Modelis Tiesību aktiem, jurisdikciju, kā arī.
Lai pārliecinātos, jums nav garām uz regulārus atjauninājumus no Kluwer Šķīrējtiesas Blogu, lūdzu, parakstīties šeit. Ar FIA pieņēmusi rakstveida atteikuma iemeslus piešķirt atļauju iesniegt apelācijas sūdzību šodien, divdesmit viena gada februārī. Jo izklāstot iemeslus, CFA atbalstīja Apelāciju Tiesas spriedumu, norādot, ka"pēc mūsu domām, Apelācijas instances Tiesai bija pilnībā pamatoti konstatējusi, ka sūdzības uzlabotas ar PCH nav dzīvotspējīga pamats atcelt piešķiršanas saskaņā ar iepriekšminētajiem noteikumiem. Spriedumu sūdzībā izteica tiesai pienācīgi izmantot savas procesuālās un lietu pārvaldības rīcības brīvību, kas atspoguļo tās prasību novērtējums, procesuālā taisnīguma, kas ir attiecīgi apstākļi. Nav pamata iejaukties Tiesas. Nav pamatoti apšaubāma pamata ir atklāta, lai piešķirtu atļauju iesniegt apelācijas sūdzību.".
